Regulando para el Estado, no para el crimen: renta fiscal, crimen organizado y minerales críticos en Colombia
View/
Share this
Date
2026-06-16Financiador
Citation
García, Jairo; Peña Tenjo, Nicolás; Sanz, Enrique (2026). Regulando para el Estado, no para el crimen: renta fiscal, crimen organizado y minerales críticos en Colombia. Fedesarrollo y Loom Strategy Centre. 25 p.Metadata
Show full item record
Documentos PDF
Abstract
Este documento evalúa el impacto fiscal de la extracción ilícita de minerales críticos y estratégicos en Colombia y el potencial del país como proveedor de minerales para la transición energética global. El análisis combina proyecciones cuantitativas de Fedesarrollo con los insumos de dos mesas de expertos realizadas en mayo de 2026. Cuatro hallazgos estructuran el documento. Primero, el Estado colombiano pierde un ingreso fiscal relevante: el recaudo potencial de minerales críticos hacia 2050 —entre 10 y 19 billones de pesos en VPN— equivale a entre 10 y 13 años del presupuesto del Ministerio de Ambiente, o a 7 años del presupuesto de inversión de Defensa y Policía. Segundo, la extracción ilícita de oro genera ingresos brutos estimados entre 32 y 34 billones de pesos anuales en 2025 (1,9% del PIB), cifra superior a los ingresos trimestrales de Ecopetrol en el cuarto trimestre de ese año, sin pagar impuestos. Tercero, el crimen organizado opera en toda la cadena del oro y se está diversificando hacia los minerales críticos; desde 2024 hay evidencia cualitativa de presencia en cobre, niobio, tantalio y tierras raras, aunque la magnitud no está cuantificada. Cuarto, la extracción ilícita destruye ecosistemas y genera una gobernanza criminal que disputa al Estado el control territorial y financia estructuras armadas. El documento propone seis lineamientos de política. Primero, separar analíticamente el problema del oro del de los minerales críticos, que difieren en magnitud, geografía y contexto criminal. Segundo, reconocer que el cuello de botella vinculante es la información geológica y la gobernanza, no la creación de nuevas instituciones. Tercero, redirigir el enforcement desde la extracción —el eslabón de menor valor— hacia la comercialización, el lavado de activos y el beneficiario final. Cuarto, mejorar la calidad de la gestión pública del sector, ya sea depurando el catastro de títulos inactivos o simplificando y armonizando el marco normativo vigente, según dos visiones complementarias identificadas en las mesas. Quinto, posicionar a Colombia como proveedor confiable de minerales críticos para Estados Unidos y la Unión Europea, traduciendo la ventana geopolítica en compromisos concretos de inversión con condiciones tributarias competitivas. Sexto, estructurar la relación con comunidades mediante estándares de Benefit Sharing Agreements como condición de viabilidad de cualquier proyecto minero.
Abstract
This document assesses the fiscal impact of illicit extraction of critical and strategic minerals in Colombia and the country's potential as a supplier of minerals for the global energy transition. The analysis combines Fedesarrollo's quantitative projections with inputs from two expert roundtables held in May 2026. Four findings structure the document. First, the Colombian state is losing significant fiscal revenue: the potential tax take from critical minerals through 2050—between COP 10 and 19 trillion in NPV—is equivalent to between 10 and 13 years of the Ministry of Environment's budget, or 7 years of Defense and Police investment expenditure. Second, illicit gold extraction generates estimated gross revenues of COP 32–34 trillion annually in 2025 (1.9% of GDP)—exceeding Ecopetrol's quarterly revenues in Q4 2025—without paying taxes. Third, organized crime operates across the entire gold value chain and is diversifying into critical minerals; since 2024 there is qualitative evidence of its presence in copper, niobium, tantalum, and rare earths, though the scale has not been quantified. Fourth, illicit extraction destroys ecosystems and generates criminal governance that contests state territorial control and finances armed structures. The document proposes six policy guidelines. First, separate analytically the gold problem from that of critical minerals, which differ in scale, geography, and criminal context. Second, recognize that the binding bottleneck is geological information and governance, not the creation of new institutions. Third, redirect enforcement from extraction—the lowest value-added link—toward commercialization, money laundering, and ultimate beneficial ownership. Fourth, improve the quality of public administration of the sector, either by purging the registry of inactive titles or by simplifying and harmonizing the existing regulatory framework, reflecting two complementary visions identified in the roundtables. Fifth, position Colombia as a reliable supplier of critical minerals for the United States and the European Union, translating the geopolitical window into concrete investment commitments with regionally competitive fiscal conditions. Sixth, structure community relations through Benefit Sharing Agreement standards as a non-negotiable condition of viability for any mining project.